Klacht: afgebroken vijltje niet schuld tandarts

Nu lees ik hier van sommigen dat we niet zo moeten zeuren dat een boortje is afgebroken en het niet de schuld is van de tandarts. Dit is toch wel erg kortzichtig gedacht.

In mijn geval is ook een boortje afgebroken tijdens een WKB. Nu, een jaar later is mijn tand broos geworden en de helft afegbroken. Nu dient er een kroon geplaatst te worden, welke niet vergoed wordt door mijn al uitgebreide verzekering en het voor mij dit jaar niet mogelijk is om te laten zetten. Een tandarts verdient knaken zat en mag hierin meer verantwoordelijkheid nemen. Voor een auto of een electronisch appraat dat hersteld dient te worden is het vanzelfsprekend dat de kosten voor de herstellende partij zijn wanneer zij een fout maken. Bij een tandarts niet. Merkwaardig!

Nog een vraag..
Na meerdere wkb te hebben gehad aan 1 kies en doorgestuurd te worden naar een endodontoloog met de rede te nauwe wortels zat inmiddels al 3 kwartjaar te wachten.. Heb tussentijds een second opinion laten doen door een andere tandarts en waar kwam deze achter... juist een afgebroken vijl in mijn wortel die de onsteking zodanig heeft doen aanwakkeren dat mijn kies er nu met spoed uitmoet..
Mijn oude tandarts heeft er met geen woord over gerept en ik kan je vertellen ik heb 1,5 jaar dagen, weken, maanden lang zitten janken van de pijn die maar niet overging...En dan heb ik het nog niet over de tandartsrekeningen die binnen bleven komen. Is deze tandarts dan ook niet verantwoordelijk???

@ I. lees commentaar van Bart

de commentaren struikelen over eigen mening en percepties. Feit: vijltje breekt.tandarts is aansprakelijk als hem dat verweten kan worden, hij schuld heeft En er correlatie is tussen schuld en schade. Patiënt dient dat te bewijzen.Vijltjes kunnen breken, een ieder die cursussen volgt hoort dat met enige regelmaat. tandartsen die niet vertellen dat er een vijltje is gebroken worden wel "beloond"met een waarschuwing of berisping. In de aan een endo voorafgaande info kan gewezen te worden op de mogelijkheid van vijlbreuk als materiaalkundige complicatie.Maar zonder alle feiten te kennen, zonder enige basale juridische opleiding in de studie een collega in een dergelijk forum een oor aannaaien beloofd veel goeds voor de toekomst.Claimende patienten en collega's die je graag zonder enige kennis laten struikelen...

De tandarts die beweert nog nooit een vijl te hebben gebroken, liegt. Dit afbreken is inherent aan het technisch risico dat een vak of beroep met zich mee brengt. Dat een klant kromme kanalen heeft die een groter breukrisico met zich meebrengen is niemands fout, zeker niet van de tandarts die zich uitslooft om er nog iets van te maken.
Als een verzekeraar iets niet vergoedt dan heeft de klant een slechte verzekering afgesloten. Volgend jaar maar een andere verzekering proberen. Bovendien: waar kwam dat gat in die kies in eerste instantie dan vandaan?
Nederland wordt een land van zeurkousen en mentale minimumlijders die te beroerd zijn om de gevolgen van hun eigen gedrag en fouten te ondergaan en dus altijd maar de schuld bij anderen leggen. (Nee meester, HIJ deed 't) Bah, morele lafbekken.

Dan kan je naast de tandarts de fabrikant van de vijlen mede aansprakelijk stellen. die geven aan dat al hun vijlen een breekpunt hebben dat ligt buiten het wortelkanaal. Heb weinig gebroken vijlen gezien met de breuk in de top van de schacht.

Als je op dezelfde manier de aansprakelijkeheid in medische beroeen doortrekt zouden alle hartchirugen achter slot en grendel zitten.Immers elke hartchirurg zal wel eens een overlijden gehad hebben.

Trouwens het risico van complicaties bij een wortelkanaalbehandeling wordt aan de basis meestal al door de patient veroorzaakt. Waarom is die wortelkaaalbehandeling nodig, behoudens eenongeval meestal een zeer grote caries; en hoe ontstaat caries ...

En er zijn trouwens behandelmethoden waarbij deze gebroken vijlen niet verwijderd hoeven te worden en ze niet de minste complicatie zullen geven.

Maar wellicht heeft de tandarts wel een nieuw setje roterend instrumentarium gebruikt en via z'n microscoop een miniscuul 4e kanaal gevonden en, met alle zorgvuldigheid in acht genomen, zit er toch een beroerde kromming in het kanaal. Waardoor de vijl breekt. Hoppa claimen die handel (waarom was er ook maar weer een endo nodig?). Dan moeten we maar weer terug naar de pre jaren 80, gewoon het eerste kanaal dat je ziet voorzien van een stift en de rest maar met een chemisch goedje logen en naar een paar jaar extractie? Da's toch niet wat we willen.

LS.

Een tandarts heeft een inspanningsverplichting. Dat wil zeggen dat hij de plicht heeft een patient te helpen naar zijn beste kunnen. Omdat mensen in principe met een hulpvraag komen (ze hebben pijn/ongemak) gaat een arts of een tandarts proberen te helpen. Dit in tegenstelling tot een resultaatvraag. Als daarbij iets mis gaat kan hem dat heel lastig verweten worden omdat de patient met een hulpvraag komt en niet met een resultaatvraag.

Een vijl kan om verschillende redenen afbreken en de meeste van die redenen zijn een tandarts niet aan te rekenen.

Ik begrijp heel goed dat de uitspraak vreemd aanvoelt maar ik denk dat we blij moeten zijn dat dat in Nederland zo afgesproken is omdat je anders een claimcultuur introduceert en artsen en tandartsen zich zoals in Amerika voor ontstellend hoge bedragen (denk aan meer dan 50.000 euro per jaar) moeten verzekeren. Dit resulteert in allerlei vragenlijsten die je als patient voor de behandeling moet invullen en enorm hoge rekeningen omdat de arts dat natuurlijk moet doorberekenen in zijn rekeningen.

Vriendelijke groet,

een tandarts-endodontoloog

De wereld is niet kapot, maar de mensen zijn verrot!

Vreemd als ik een fout maak bij een klant en mijn gereedschap zou bezwijken of afbreken en daardoor onstaat schade aan het te vervaardigen produkt. En de klant moet door mijn schuld iemand op mijn advies inhuren om het weer op te lossen, lijkt mij dit meer dan logisch dat dit op mij of mijn afgesloten verzekering hiervoor word verhaalt.
Ook zo vreemd als een tandarts een fout maakt en zijn of haar werk niet goed doet ik daar verantwoordelijk voor zou zijn, waarom moet iedereen zijn verantwoording dragen als ie fouten maakt en een tandarts niet, als de klant niet tevreden is. ( patient=hetzelfde )