Onlangs deed een medisch tuchtcollege twee uitspraken in euthanasiezaken bij mensen met dementie. Bij één zaak gaat het om het handelen van een arts van het Expertisecentrum Euthanasie. Het Openbaar Ministerie (OM) overweegt deze arts nu te vervolgen. ‘Denk bij euthanasiezaken aan de bescherming van de mensenrechten van patiënten met dementie', stelt Klaas Rozemond, universitair hoofddocent strafrecht aan de Vrije Universiteit Amsterdam.
Klaas Rozemond (docent strafrecht): ‘Vervolg het Expertisecentrum Euthanasie en niet de individuele arts’
woensdag 26 augustus 2020
4 min
In een opinieartikel in de Volkskrant gaat Klaas Rozemond in op twee recente euthanasiezaken bij mensen met dementie. In beide zaken heeft een medisch tuchtcollege geoordeeld dat een arts onzorgvuldig heeft gehandeld bij de euthanasie bij een patiënte met dementie. De eerste keer was in de zogeheten ' Koffiezaak'. Hierbij beëindigde een verpleeghuisarts het leven van een patiënte met dementie door een slaapmiddel in haar koffie te doen en haar vervolgens een dodelijk infuus toe te dienen. De arts had tegenover de patiënte verzwegen dat zij haar leven zou gaan beëindigen. Dat was volgens het tuchtcollege in strijd met het zelfbeschikkingsrecht van de patiënte.
‘Bovendien had de patiënte in haar schriftelijke wilsverklaring het voorbehoud gemaakt dat zij euthanasie wilde wanneer zij daar zelf de tijd rijp voor achtte. Dat had zij nog niet aangegeven en daarom mocht de arts volgens het tuchtcollege de schriftelijke wilsverklaring niet uitvoeren. Daarmee was de Hoge Raad het niet eens: van de Hoge Raad mocht de arts het voorbehoud van de patiënte negeren. Daarom vernietigde de Hoge Raad de beslissing van het tuchtcollege in het belang der wet’, schrijft Rozemond.
Ondeugdelijk oordeel
Rozemond beschrijft een tweede zaak, waarin een tuchtcollege op 17 augustus uitspraak deed. Deze gaat over het handelen van een arts van het Expertise¬centrum Euthanasie. De arts had het leven beëindigd van een patiënte met dementie die niet meer kon uitleggen of zij euthanasie wenste en of zij ondraaglijk leed. Een SCEN-arts ( Steun en Consultatie bij Euthanasie in Nederland) oordeelde dat hij niet kon vaststellen of deze patiënte inderdaad ondraaglijk leed. De arts van het expertisecentrum besloot het oordeel van de SCEN-arts te negeren na raadpleging van collega’s van het centrum. Zij vonden het oordeel van de SCEN-arts ondeugdelijk.
Consultatie
Volgens het tuchtcollege moet de arts er zelf voor zorgen dat de SCEN-arts of een andere arts wel een deugdelijk advies uitbrengt. ‘In plaats daarvan heeft deze arts haar collega’s bij het expertisecentrum geconsulteerd, maar die collega’s zijn geen onafhankelijke deskundigen zoals de Euthanasiewet eist. Bovendien kan het tuchtcollege uit hun verklaringen niet opmaken dat de patiënte inderdaad ondraaglijk leed.’
Vervolgen Expertisecentrum Euthanasie
Het Openbaar Ministerie overweegt nu de arts strafrechtelijk te vervolgen. Rozemond vraagt de vraag of dat zinvol is. Volgens hem is de uitspraak van het tuchtcollege volstrekt duidelijk, maar die wordt echter ondergraven ‘wanneer het Expertisecentrum Euthanasie niet volmondig erkent dat het in de fout is gegaan en ook geen adequate maatregelen neemt om herhaling van de gemaakte fouten te voorkomen.’ Hij vindt dat er meerdere argumenten zijn om het expertisecentrum en de leiding daarvan strafrechtelijk te vervolgen.
Recht op leven
Rozemond stelt dat de arts zelf niet verder met de zaak wordt belast wanneer het OM het expertisecentrum vervolgt. ‘Bovendien waren meerdere artsen van het centrum nauw betrokken bij de beslissing tot euthanasie. Het gaat hier om het besluit van een instelling die zich opwerpt als expert op het gebied van euthanasie. Strafrechtelijke vervolging zou duidelijk maken dat het expertisecentrum en de leiding verantwoordelijk zijn voor de naleving van de regels door de artsen van het centrum.'
Het gaat daarbij niet alleen om medische zorgvuldigheidseisen, maar ook om internationale mensenrechten zoals het zelfbeschikkingsrecht en het recht op leven van patiënten. Uit de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens blijkt dat Nederland verplicht is om zorginstellingen te dwingen adequate maatregelen te nemen ter bescherming van het leven van kwetsbare personen in de gezondheidszorg.
Link: De Volkskrant: ‘Vervolg het Expertisecentrum Euthanasie, niet de individuele arts’, 25 augustus 2020, Trouw, Uitspraak over ‘koffie-euthanasie’ zet de deur open naar dubieuze praktijken, 30 april 2020
Bij het thema van dit artikel betrokken organisaties
Meer artikelen met dit thema
Herregistratie in het BIG-register
30 dec 2015 3 minOm als tandarts actief te mogen zijn, moet u geregistreerd staan in het BIG-register. Eens per vijf jaar moet de…
Lees verder »
Rechtsvormen deel 1: de eenmanszaak
28 dec 2015 4 minEen praktijk kan kiezen voor verschillende rechtsvormen, bijvoorbeeld maatschap of bv. In een nieuwe serie zet…
Lees verder »
Regeling controle en administratie zorgverzekeraars vernieuwd
23 dec 2015 1 minPer 1 januari 2016 is een nieuwe regeling van kracht met betrekking tot de controles en administratie van…
Lees verder »
Heeft uw praktijk de optimale rechtsvorm?
17 dec 2015 4 minEen praktijk kan kiezen voor verschillende rechtsvormen, bijvoorbeeld maatschap of bv. In een nieuwe serie zet…
Lees verder »
Blog: In alle mensen een welbehagen
17 dec 2015 3 minRoerige tijden in de gezondheidszorg, iedereen gaat gebukt onder toenemende regel- en tariefdruk. Contracten…
Lees verder »
Congres Anno Nu stoomt deelnemers klaar voor volgend jaar
15 dec 2015 5 minTweehonderd praktijkhouders in de mondzorg togen zaterdag 12 december naar Utrecht. Tijdens het congres…
Lees verder »
Wetswijziging stelt alternatieve genezers onder toezicht
14 dec 2015 2 minEen wetswijziging maakt het mogelijk alternatieve genezers net als reguliere artsen te controleren op kwaliteit,…
Lees verder »
Nieuwe wet over kwaliteit en klachten
14 dec 2015 2 minPer 1 januari 2016 vervangt de Wet Kwaliteit Klachten en Geschillen de huidige Kwaliteitswet zorginstellingen (…
Lees verder »
Reactie toevoegen